[Laicite-info] La charte de la laïcité est pédagogique

[Denis Lebioda]

La charte de la laïcité est pédagogique

Par : Caroline Fourest
Publié par : http://www.huffingtonpost.fr/
Le : 12/09/2013

******************


Par définition, le fait d'afficher des principes est une promesse de 
papier. La Charte de la laïcité est-elle pour autant inutile? Il faut 
être particulièrement de mauvaise foi pour nier l'importance de cette 
pédagogie. À moins de vouloir passer sous silence l'existence de replis 
identitaires et la montée de groupes cherchant à diviser les futurs 
citoyens.

Tout le monde, ou presque, reconnaît qu'après le temps de la contrainte, 
celui de la loi contre les signes religieux ostensibles, il est temps de 
passer à la pédagogie, au dialogue, et à l'explication de texte. C'est 
bien l'idée de cette charte dont les articles rappellent à la fois la 
part exigeante de la laïcité: la séparation entre l'État et les Églises, 
le fait de ne pas invoquer ses croyances pour refuser de s'instruire. 
Mais aussi la vocation généreuse de la laïcité : le fait qu'il n'existe 
aucune religion d'État et donc aucune religion supérieure à une autre en 
droit, ce qui protège les minorités religieuses.

C'est vraiment l'intérêt de ce document: permettre aux enseignants comme 
aux élèves d'avoir un dialogue autour des règles communes exigées mais 
aussi de lever certains malentendus nés ces dernières années en réaction 
à la contrainte. Notamment auprès d'élèves persuadés que la laïcité est 
une arme de guerre contre l'Islam. Cette charte -mais bien sûr aussi la 
formation des enseignants qui doit aller avec- peut permettre de 
revaloriser sa dimension profondément libératrice et non liberticide. 
Comme le dit l'un des articles: "La laïcité doit permettre à chacun de 
s'émanciper, de s'épanouir et de trouver sa propre liberté".

Une charte islamophobe?

Pourtant certains, comme la sociologue Nacira Guénif dans Libération, 
s'acharnent à y voir une arme de plus contre l'Islam. Ce procès 
d'intention, courant, relève de la mauvaise foi. Certains intellectuels 
sont décidément devenus de véritables spécialistes de l'amalgame: entre 
laïcité et racisme. Notamment grâce au mot, très pratique, 
d'islamophobie qui -par sa sémantique même- permet de tout mélanger: la 
critique de la religion ou de l'intégrisme et parfois même le seul fait 
d'être attaché à la laïcité avec une forme de racisme envers les 
croyants. Il est plus que temps de mettre un terme à cette propagande, à 
ces procès d'intention permanents, à cette confusion et ces amalgames 
véhiculés par des groupes victimaires ou intégristes -complaisamment 
relayés par les intellectuels qui leur sont proches. C'est sans doute 
bien plus urgent que d'ouvrir un nouveau front de la contrainte. Par 
exemple en légiférant sur le voile à l'université...

Ce n'est que l'une des propositions de ce rapport, à qui la polémique 
sur ce seul point ne rend pas justice. Il existe toujours bien des 
problèmes sur la table: des dérogations demandées au nom des croyances 
religieuses. Mais on ne va pas résoudre par la loi et la contrainte, 
surtout à l'université.

Le compromis de mars 2004

La loi de mars 2004 sur les signes religieux ostensibles reposait sur un 
compromis, comparable à celui voulu par Jaurés au moment de la loi de 
1905. Elle est exigeante à l'école publique parce qu'il s'agit d'un lieu 
de formation des futurs citoyens et qu'ils sont mineurs. L'université 
concerne des élèves majeurs. C'est surtout est un lieu d'apprentissage 
complémentaire, où l'expression de son militantisme, de ses convictions, 
est par définition plus libre. En un mot, légiférer sur le voile à 
l'université fragiliserait le compromis scolaire de la loi de mars 2004, 
prendrait même le risque réouvrir une polémique qui prolongerait le 
dissensus au lieu d'aller vers le consensus.

Si une nouvelle réglementation est nécessaire, c'est au niveau non pas 
de l'université mais des crèches. Pour s'assurer qu'une crèche laïques 
comme la crèche Babyloup, qui repasse en procès le 17 octobre prochain, 
ne soit pas menacée de fermeture à cause du chantage d'une salariée 
voilée. Pour le reste, il est grand temps de consacrer son énergie et 
ses efforts à la pédagogie. Et de puis point de vue, Vincent Peillon a 
une phrase très forte "en rappelant que la laïcité n'est pas une arme 
mais un pacte". Même s'il reste quand même une sérieuse faille dans ce 
pacte.

Et si on parlait des écoles catholiques?

La Charte de la laïcité ne concernera pas les 12.000 écoles privées, à 
90% catholiques, et leur deux million d'élèves. La République est 
peut-être une et indivisible, mais son éducation nationale elle est bien 
divisée...Entre des écoles où le principe de laïcité sera rappelé et 
celles où il sera contourné. Un des moyens de ne pas focaliser toujours 
sur les défis posés par l'intégrisme musulman serait peut-être de se 
pencher sérieusement sur l'intégrisme qui monte à l'intérieur de ces 
établissements-là. Au point de former toute une génération de jeunes 
enragés contre l'égalité des droits découlant du principe de mariage 
civil et donc de la laïcité, comme lors des manifestations contre le 
mariage pour tous.

Lutter pour la laïcité pourrait passer par concentrer tous les moyens de 
l'État sur l'école publique, au lieu de verser chaque année 7 milliards 
à l'école privée, qui a décidément tous les avantages: des frais de 
scolarité élevés, la possibilité de trier ses élèves, celle de 
contourner la laïcité, tout en bénéficiant de l'aide financière de 
l'État. Mais ça, mon petit doigt laïque me dit qu'aucun ministre 
socialiste n'ouvrira ce dossier. Que tout le monde se rassure, la guerre 
scolaire au service de plus de laïcité et d'une plus grande égalité des 
chances n'est pas pour demain.

-- 

-----------------------
Denis Lebioda
Chargé de mission
Ligue de l'enseignement dans les Alpes du Sud
Mel : denis.lebioda at laligue-alpesdusud.org
-----------------------
Nos sites :
http://www.laligue-alpesdusud.org
http://www.laligue-alpesdusud.org/associatifs_leblog
-----------------------