[Laicite-info] Jean-Michel Lecomte > Non, la laïcité ne peut pas être islamophobe

[Denis Lebioda]

Non, la laïcité ne peut pas être islamophobe

Publié par : Le Monde.fr
Le : 26.01.2016
Par : Jean-Michel Lecomte

******************

Voici le débat laïque relancé, et de la pire des façons qui soit, pourvu 
d’un mot étendard, l’islamophobie, et d’un enjeu, l’avenir du 
remarquable travail conduit par l’Observatoire de la laïcité sous la 
présidence de Jean-Louis Bianco. Le débat s’est noué autour des propos 
tenus par Elisabeth Badinter interrogée sur une radio publique et qui 
affirmait qu’il convenait de « défendre la laïcité sans avoir peur 
d’être traité d’islamophobe ».

La rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité, réagissait, sans 
mentionner ni la phrase prononcée, ni son auteur, en publiant un tweet 
dans lequel il soulignait que quelques mots prononcés à une heure de 
grande écoute pouvaient ruiner trois ans de patient travail pédagogique. 
Trois des membres de l’Observatoire publiaient alors une tribune, un 
rien méprisante, dans laquelle ils prenaient à partie le rapporteur de 
l’Observatoire l’accusant d’une sorte de crime de « lèse philosophe ». 
Le premier ministre décidait de relayer la polémique lors d’un discours 
prononcé devant les amis du Conseil représentatif des institutions 
juives de France (CRIF), reprenant à son compte les propos d’Elisabeth 
Badinter et adressant une sèche remontrance au président de 
l’Observatoire de laïcité et aux travaux conduits par cette autorité, 
placée, certes, auprès de lui, mais doté de l’indépendance nécessaire à 
l’exécution de ses missions.

Contrairement à ce que laissent supposer tant ceux qui contestent les 
travaux conduits par l’Observatoire de la laïcité que le premier 
ministre, il n’y a pas deux laïcités, mais bien une seule, tout entière 
résumée dans les deux premiers articles de la loi du 9 décembre 1905. 
Elle repose sur la neutralité confessionnelle de l’Etat et sur la 
garantie de la liberté de conscience associée à la liberté pour chacun 
de pratiquer le culte de son choix, voire de n’en pratiquer aucun ou 
d’en changer, sous les seules réserves de l’ordre public 
démocratiquement défini. Il est aussi certain qu’un tel cadre juridique 
n’aurait pu être construit puis mis en œuvre sans le souci constant de 
faire de la laïcité un instrument d’affranchissement et d’émancipation. 
L’arbitrage politique opéré en 1905 au profit d’une loi de liberté 
contre une stratégie de caporalisation des consciences conserve, 
aujourd’hui, toute sa pertinence

L’islam et les musulmans ne réclament ni plus d’honneur, ni ne méritent 
plus d’indignité que les autres croyances ou les fidèles d’autres 
religions. Comme tous les citoyens ils sont soumis à la loi commune.

Faut-il cependant considérer, au motif qu’un certain nombre de criminels 
assassinent ici par haine de la liberté d’expression, de la démocratie 
ou ailleurs réduisent des hommes et des femmes à une soumission 
totalitaire par mépris pour la dignité humaine, en se prévalant d’une 
lecture politique insupportablement rétrograde de l’islam dont ils font 
la justification de leurs crimes, que les musulmans dans leur ensemble 
devraient être tenus pour comptables de leurs dérives ?

Au-delà du fait qu’ils sont les principales victimes de ces dérives 
criminelles, le danger d’articuler le propos autour du concept 
d’islamophobie conduit à une essentialisation de l’islam et des 
musulmans comme la pratique, depuis des années, l’extrême droite qui, on 
l’aura noté, conserve un silence gourmand sur le débat qui vient d’être 
ouvert.

Certes, il ne s’agit pas de taire les dérives idéologiques, ni les 
stratégies de radicalisation se prévalant de l’islam qui nourrissent ces 
projets criminels, ni les ambiguïtés d’une diplomatie qui continue de 
faire la part belle aux Etats qui les financent ou favorisent leur 
financement. Il ne s’agit pas non plus de réduire à de rapides 
explications sociologiques la compréhension de ces dérives ou de ces 
processus. Mais, à tout le moins, peut-on faire l’économie du sentiment 
que la réponse résiderait dans la construction d’un ordre public réduit 
à la fonction d’assurer la sauvegarde d’une identité nationale refermée 
sur elle-même, exclusive de toute influence qui la viendrait pervertir, 
hostile à toute immigration ou à toute singularité cultuelle ou 
cultuelle qui ne ferait pas acte de capitulation devant son propre récit.

La tâche est difficile, elle est faite d’explication, elle impose la 
mise en œuvre d’une stratégie émancipatrice, elle exige une attention 
sans cesse renouvelée à lutter contre les discriminations, vécues ou 
ressenties. Elle ne peut être conduite que débarrassée des commodités 
essentialisatrices qui ne rassurent que ceux qui y recourent.

C’est à cette tâche d’éducation, d’élucidation et de compréhension que 
s’est attaché l’Observatoire de la laïcité. En ces temps de crispation 
un tel travail mérite d’être poursuivi, hors des polémiques inutiles et 
des procès d’intention.

Jean-Michel Lecomte est vice-président de la Ligue de l’enseignement


-- 

-----------------------
Denis Lebioda
Chargé de mission
Ligue de l'enseignement dans les Alpes du Sud
Mel : denis.lebioda at laligue-alpesdusud.org
-----------------------
Nos sites :
http://www.laligue-alpesdusud.org
http://www.laligue-alpesdusud.org/associatifs_leblog
-----------------------